@tongut Sehr interessantes Thema. Bei Friedemann Tischmeyer http://www.tischmeyer-masterin... auf der DVD wie auch im Buch "Internal Mixing" sagt er alleine Lowcut auf jeder Spur sorgen für mehr Klarheit im Mix. Das konnte ich zu der Zeit auch nachvollziehen, und hat sich später nie geändert.

Uli Pallemann hat in einem Video welches zusammen mit der SAE entstanden ist erklärt, dass je steiler der Low cut ist, um so weniger senkte man überhalb des LowCuts ab. Siehe dazu die Screenshots mit dem FabFilter Pro Q3

Hier ist überhalb des LowCuts auch eine starke Absenkung zu erkennen.

Hier ist sie schon kleiner

Und hier haben wir einen Brickwallcut, bei dem dort überhalb des LowCuts keine Absenkung mehr stattfindet.

Andreas Friesecke hat in seinem Buch "Die Audio Enzyklopädie" (ich habe die 1. Auflg.) https://www.amazon.com/Die-Aud... geschrieben, dass viel darüber diskutiert wird ob der Lineare oder der normale EQ die bessere Wahl wäre, dazu merkt er an, das aus technischer Sicht der normale EQ die bessere Wahl wäre.
Bei diesen oft hitzigen Diskussionen muss man echt aufpassen, was für ein Ansatz dort hintersteckt. In den meisten Fällen ist eine Phasenverschieung nicht zu hören, da ich den LowCut immer unter dem tiefsten Ton setze. Es gibt jedoch Fälle, wo eine Phasenverschiebung mit einem steilen LowCut zu hören ist, das betrieft  Freuquenzen, die in einem Bereich unter ca. 50Hz sind, wenn ich auf Phasenlinear umschalte, verbessert sich der Klang.
Ich habe hier auch eine Erklärung für, bei höheren Frequenzen sind die Wellenhäufiger, während tiefe Wellen länger sind. Verschiedbt sich eine Welle durch die Bearbeitung im höheren Bereich, liegt sie vielleicht wieder an der Stelle, wo die Folge Welle wäre. Bei der tiefen Welle reicht das allerdings nicht aus, und so wird die Phasenverschiebung dann wahrgenommen.
Anmerk.: solte eine technische Kritik sein oder etwas unklar ist, dann bitte einfach schreiben, ich würde das mit Anmerkung auch korrigieren.

Das soll von meiner Seite nicht dazu aufrufen eine Form des EQ's zu nutzen oder nicht zu nutzen.

@mikeb Hi Mike,

hier mal ein Auszug aus dem Manual vom ADPTR Streamliner,

PSR : This is an abbreviation for ‘Peak to Short Term Loudness Ratio’. It is similar to ‘Crest Factor’ but instead of using RMS, it uses the Short-Term Loudness measurement instead to give us a medium term analysis of the audio dynamic range.

PLR : This is an abbreviation for ‘Peak to Loudness Ratio’. It is similar to ‘Crest Factor’ but instead of RMS it uses the Integrated Loudness measurement instead to give us a single long term analysis of the dynamic range of a whole track.

Also für mein Verständnis bezieht sich PSR auf LUFS Short Term und PLR auf LUFS Integrated.

Der Crest Faktor bezieht seine Daten aus dem RMS Wert.

Ich schau mir immer beide Werte an und vergleiche diese mit Referenztracks. LUFS berücksichtigt allerdings auch die vom Menschen wahrgenommene Lautheit bei der Messung. Als Basis wird die Fletcher-Munson-Kurve verwendet. Deswegen lege ich mehr Wert auf LUFS.

Hoffe das hilft Dir etwas.

VG

Marcel

@christophthiers

Vielen Dank!

@tpy-gr-1877

Tja ich bin jetzt nicht der Experte für sowas, aber rein von der technischen Seite würde ich das wie folgt angehen:

Im Mixdown würde ich dafür sorgen, dass die lautesten Spuren einen ziemlich identischen Pegel haben und es da keine Ausreißer gibt. Dann würde ich mich stufenweise mit einem guten Tool immer weiter an die gewünschte Lautheit annähern. Wahrscheinlich mehrere Kompressoren/Limiter hintereinander geschaltet. Viel mehr Mögichkeiten gibt es doch da auch gar nicht? Am Ende hat man dann eine schöne Wurst...

VG

mastering Tool cubase ! Parallel Kompression und den rms hochprügeln knack fertig es ist nicht laut es hört sich nur laut an! Ich liebe den Satz! 

Es ist nicht laut es hört sich nur laut an!

Hallo Chris,

der ISRC-Code ist immer gleich aufgebaut: 

Länderkennung - Erstinhaberschlüssel - Jahr - Aufnahmenummer (fortlaufende Nummerierung).
Der Jahresschlüssel (zweistellig) kommt also immer vor der fortlaufenden Aufnahmenummer. 

In Bastians Video "Wavelab Part 2" und im Kursmaterial von BASIC 6 und PRO 12 wird der Code also korrekt beschrieben.
Im Mastering-Kurs hatte sich leider ein Fehler in der Grafik eingeschlichen - wir haben die entsprechende Grafik ausgetauscht, jetzt sollte es also stimmen: https://oc.hofa-college.de/cou...

Vielen Dank für die Info!

Beste Grüße,

Christoph

Hallo Claudio,

Ich zitiere mal kurz aus der Anleitung zum IQ-Limiter von HOFA:

"Obwohl man Intersample Peaks generell vermeiden sollte, hängt deren Wahrnehmbarkeit auch sehr vom Material ab. So ist zu bedenken, dass ein großer - wenn nicht sogar der überwiegende - Teil der in den letzten Jahren veröffentlichten Musik Intersample Peaks besitzt."

Du brauchst Dir also keinen grauen Haare wachsen lassen. 😇
Auf der anderen Seite kann man sich ja gewisse Vorgehensweisen trotzdem angewöhnen, wenn man beim Thema Mastering im entsprechenden Kurs angekommen ist.
Ich höre z.B. auch beim Dithering meist keinen großen Unterschied, trotzdem ist es die empfohlene Vorgehensweise, deswegen habe ich es mir angewöhnt. Mit dem IQ-Limiter sind das für ISP und Dithering zwei zusätzliche Buttons, das ist ja kein großer Aufwand und dann ist es 100% korrekt. 😀

Naja, das Problem ist ja, dass man heutzutage oft einen Kompromiss zwischen Dynamic Range und wahrgenommener Lautstärke eingehen muss. Was willst Du denn machen, wenn die Band unbedingt genauso laut sein will, wie die plattgemachte Konkurrenz?

Wenn man für iTunes Radio mastert, was auf -16 LUFS normalisiert und Du aber einfach mal nach Gehör auf -10 LUFS gemastert hast, dreht Apple Dir die Lautstärke wieder runter und die Dynamic Range ist dann verschenkt. Sprich der Song klingt je nach Genre vielleicht deutlich schlechter als das Master von jemandem, der von Anfang an  -16 LUFS angepeilt hat.

Natürlich wird man in der Praxis  nicht für jeden Streaming Dienst oder Medium ein eigenes Master mit individuellem Zielwert anfertigen können, sondern muss da Kompromisse eingehen. Trotzdem finde ich es wie gesagt am Anfang sehr hilfreich ein paar Richtwerte zu haben, so dass man sich in einem gewissen Rahmen bewegt.

Unter remaster verstehe ich dass ältere tracks in ein heutzutage konkurenzfähige produktion gebraçht werden!

Selbstverständlich wirt da das (pre) master neu gemacht darum remaster!

Da kenn mann so einiges korrigieren das man vor jahren nicht konnte/machte

Spontan fallen mir lautheit so wie brillianz ein (band dämpft die brilianzfrequenzen).

Auch bei filmen kommen audiorestaurationen vor!

Izotope hat hexenwerkzeuge für solche anwendungszwecke wie zb denoiser usw

OK, danke für die Info ! Bis bald, Andi

16 Bit bei 44,1 kHz ist vollkommen ausreichend.

Heya,

Verzerrungen sind technische Probleme / Fehler - das kann (meiner Ansicht nach) auch im rotzigsten Genre nicht erwünscht sein.
Natürlich kannst du versuchen im Master weniger Höhen zu betonen und damit das Zerren nicht zu begünstigen.

Der aber beste Schritt, den du machen kannst, ist der Band das Problem zu erklären und diese zu bitten sich an denjenigen wenden, der den Mix angefertigt hat. Er solle der Band oder direkt dir eine Version schicken, in der das Problem behoben ist. Restlos entfernen wirst du die Verzerrung nicht können - du kannst lediglich versuchen, es nicht schlimmer / auffälliger zu machen, aber das schränkt deinen Handlungsraum stark ein.

Versuche das Gespräch mit den Musikern zu suchen und erkläre, was Phase ist :)

Ich denke dass wichtigste ist dass du sie kennst und weisst wie Musik bei ihnen klingt